Nous considérons une économie dans laquelle certains contribuables se comportent de manière kantienne dans leur comportement de don tandis que d'autres sont des joueurs de Nash. Un contribuable kantien maintient la norme selon laquelle tout écart suggéré par rapport à un profil d'équilibre proposé ne serait adopté par lui que si, lorsque tous les membres de leur communauté adoptaient le même écart, ils atteindraient tous un niveau de bien-être plus élevé. En revanche, un joueur de Nash suit le critère de rationalité individuelle : il s'écarterait si, en supposant que tous les autres ne s'écartent pas, il améliorait son propre gain. Nous montrons que si tous les contribuables sont des acteurs de Nash, alors il existe un régime de crédit d'impôt induisant l'efficacité pour les contributions. En revanche, si tous les contribuables sont kantiens, le crédit d'impôt optimal pour les œuvres caritatives est nul. Si les deux types de contribuables coexistent et que le gouvernement ne sait pas qui est de quel type, alors il n'est pas possible pour le gouvernement d'obtenir l’ optimum social, mais il doit s'appuyer sur un système de crédit d'impôt qui délivra un résultat `second-best’.